È un piccolo libro orgogliosamente malmostoso (“La libertà dei servi”, Laterza, pp.140, euro 15) quello nel quale Viroli schiaffeggia berlusconiani e non. Un pamphlet che potrebbe essere letto come un esercizio aggiornato di quella “retorica del pregiudizio” che qualche giorno fa Miguel Gotor ha ricostruito sul Sole 24 Ore nella sua parabola antica e capace di dipingere l’italiano come “il prototipo del traditore, dell'inaffidabile, del corrotto, del furbastro, dell'imbelle, dell'opportunista, dell'effeminato”. In effetti Viroli a questa retorica non si sottrae, descrivendo gli italiani come vittime di una “secolare debolezza morale, ulteriormente aggravata dal fascismo, che non poteva essere guarita con la nascita della Repubblica”. E comunque abitanti di un territorio sfortunato dove “la libertà dei cittadini è del tutto impossibile per la semplice ragione che le persone che hanno i necessari requisiti morali e intellettuali sono pochi”. Al che un lettore malizioso potrebbe cavarsela con un accorato invito allo studioso che insegna teoria politica a Princeton: “Dai Maurizio, torna tra noi e aumenta anche solo di un’unità la pattuglia degli italiani degni della vera libertà dei cittadini!”

Ma la questione è più seria. E riguarda ancora una volta il giudizio storico sul berlusconismo e sull’eventualità che gli italiani si siano assueffati a fenomeni di degenerazione morale. L’ipotesi su cui si regge l’impianto di Viroli è che il dominio berlusconiano sia per l’appunto “arbitrario e enorme … in quanto eccede di gran lunga i limiti del potere che un uomo ha mai avuto in un regime liberale o democratico”. E qui ci si imbatte in un primo inciampo. Perché l’impressione che si ricava in prospettiva storica, guardando ai quindicennio del potere berlusconiano, è che il Cavaliere sia riuscito a far ben poco di quello che aveva in mente. Sia che nella testa del Cavaliere versione 1994 vi fosse un programma orgogliosamente liberale e liberista sia che si trattasse invece di un piano teso a conculcare le nostre libertà civili, il berlusconismo si avvia ad essere ricordato soprattutto come una lunga parentesi di declino nazionale sulla quale molto più dell’onnipotenza ha pesato l’impotenza della politica. Di tutta la politica, ma soprattutto di quella berlusconiana perché è soprattutto da quel lato del Parlamento che si è addensata una quantità di consenso democratico che avrebbe permesso di dare all’Italia una dose di innovazione molto maggiore di quella che abbiamo conosciuto.

Tra le ragioni che possono spiegarci l’impotenza del berlusconismo ve n’è una che Viroli fotografa con precisione, salvo metterla in conto al soggetto sbagliato. È “il sistema della corte”, in virtù del quale si “dipende dall’effettivo potere del signore di distribuire ai cortigiani benefici materiali e simbolici e di minacciarli, altrettanto efficacemente, di privarli di tali beni”. Cedendo all’arcinota retorica del pregiudizio, aggiornata all’era televisiva che avrebbe “generato orde di analfabeti incapaci di capire una pagina scritta” (e dai Maurizio, torna almeno tu che sai leggere e non guardi la tv!), Viroli dipinge la gran parte degli italiani come cortigiani instupiditi. Avrebbe invece potuto fermarsi, con più efficacia interpretativa, ai partiti politici dell’era berlusconiana. Che tanto nel centrodestra quanto nel centrosinistra, e certamente in Parlamento dove si viene nominati in virtù di una legge elettorale vergognosa, si sono ormai trasformati in entità cortigiane e familistiche con poca o nessuna vitalità democratica. È questo il vero morbo che meriterebbe il disprezzo di Viroli, piuttosto che la tempra morale di una nazione che non può essere confusa con chi si trova provvisoriamente a governarla.

Berlusconismo moralismo Viroli

permalink | inviato da Andrea Romano il 27/6/2010 alle 9:37 |

Riletta all’indomani del voto regionale, la lacuna tanto rilevante della riflessione di Zagrebelsky assume un peso ancora più visibile. Lo ha spiegato lo storico Guido Crainz, che giovedì scorso ha coniato per “Repubblica” l’immagine del dominio della “società incivile” per spiegare i risultati elettorali. Secondo Crainz è arrivato il momento di “fare i conti con il consolidarsi di settori sempre più corposi di “società incivile”, la cui incubazione prese corpo negli anni Ottanta e che poterono confluire nella “idea di Italia” di cui Berlusconi è stato alfiere”. Oltre il ben noto pregiudizio verso gli anni Ottanta, come stagione di degenerazione antropologica della nazione, c’è qualcosa di più nella lettura di Crainz. Ovvero la convinzione che “in questo arco di tempo sono cresciuti processi di decadimento sia della società civile che della politica, segnati dall’ulteriore deperire dell’etica pubblica” con l’effetto che “dal nostro orizzonte sembra scomparso il futuro”.

È un contrappasso davvero bizzarro quello che sembra appesantire lo sguardo degli “snobisti della democrazia” e certamente di Crainz, che dell’indagine sul potenziale democratico del “paese mancato” ha fatto la chiave per un’interpretazione originale della nostra storia repubblicana. Quando quel potenziale si è tradotto nel berlusconismo, eccolo rinchiuso nella scatola dell’inciviltà. E soprattutto ecco scomparsa qualsiasi facoltà di applicarsi a comprendere e immaginare quale futuro potrà mai darsi un paese tanto incivile dopo Berlusconi, quando a votare saranno quegli stessi cittadini che oggi esprimono così il loro consenso.

berlusconismo società civile Zagrebelsky Crainz

permalink | inviato da Andrea Romano il 4/4/2010 alle 11:20 | commenti (3) |

Da un maestro come Bocca ci aspettiamo ancora oggi un insegnamento di metodo, o quanto meno uno spunto d’interpretazione che contenga la stessa originalità abrasiva con la quale ha raccontato tante volte un’Italia che non sapevamo di conoscere. E allora è inevitabile domandargli perché mai abbia voluto pubblicare “Annus Horribilis” (Feltrinelli, pp.158, euro 15). Un libro che lascia nel lettore la stessa impressione che si ha quando capita di discutere con qualcuno la cui opinione sul nostro paese si riassume nella sentenza “L’Italia fa schifo”, variamente modulata secondo gradi diversi di turpiloquio. In questi casi, almeno a me, viene da pensare: “D’accordo, può darsi, d’altra parte come potrei convincerti del contrario. Ma esattamente cos’hai in mente? Qual è il singolo problema che scatena la tua indignazione?”.

Sappiamo che non da oggi il problema che scatena Giorgio Bocca si chiama Silvio Berlusconi. Salvo che nelle pagine di questo libro la sua indignazione si fa talmente cupa da coprire l’Italia di una coltre nera di fascismo. Il fascismo che torna sotto il cappello berlusconiano. Perché gli italiani “sono i più adatti del mondo ad un autoritarismo morbido”, scrive Bocca, “sanno di essere una somma di piccoli autoritari in potenza” e per questo votano in massa un personaggio che ne solletica la duplice indole: autoritaria ma anche “incline alle complicità anarcoidi”, prigioniera della “retorica patriottarda” ma anche incapace di qualsiasi autodisciplina pubblica.

Anche qui: d’accordo, può darsi, è inutile provare a convincere Bocca o chiunque altri che il nostro non sia un paese insieme retorico e indisciplinato. Ma davvero l’Italia del 2010 ci racconta un nuovo fascismo? “Non il fascismo del ventennio ma quello di sempre, autobiografia della nazione, frutto spontaneo del nostro autoritarismo anarcoide e del nostro piacere di servire”? E poi ancora Mussolini con “i suoi odierni imitatori”, e “la formazione in atto del nuovo regime” e tutta una galleria di ombre littorie che si incarnano nell’Italia perdutamente berlusconizzata. Da chi, come Bocca, ha conosciuto e poi combattuto il nazifascismo ci si attenderebbe un uso più accorto di un’immagine che sfugge qualsiasi riduzione metaforica. Non tanto per uno scrupolo storiografico che in un libro pugnace come questo avrebbe poco senso, né per il rispetto che anche Bocca di certo coltiva verso il sangue e la morte che quel fascismo concretamente significò. No, la ragione per essere più vigili nel ricorso al bottone rosso dell’allarme antifascista è nell’afasia che quella decisione comporta. Perché una volta che ci saremo chiamati fascisti o imitatori di Mussolini avremo sostanzialmente finito le parole per provare a capire dove si trovi davvero l’Italia di Berlusconi.

Ma forse le parole sono davvero finite, o almeno quelle usate fino a oggi. Perché non sarà certamente Bocca il primo né l’ultimo a fare ricorso all’arma finale della nostra polemica pubblica. Solo nell’ultimo quindicennio ci siamo variamente e reciprocamente accusati di emulare fascismo e stalinismo, salvo assistere negli stessi anni alla scomparsa dal nostro parlamento di ogni residuo emulo politico, propriamente inteso, dei due totalitarismi del XX secolo. Nel frattempo il berlusconismo si trasforma e prospera, continuando a sfuggire alle categorie novecentesche con cui proviamo a maneggiarlo. Non sarà allora che il problema dei maestri – Bocca compreso – è proprio qui? Testimoni di più epoche ma ormai senza voce di fronte ad un paese che attende di essere compreso nella sua trasformazione, declino o mutazione che sia, si arrendono ad un lamento che aggiunge poco a quello che già sappiamo. Perché può darsi che “siamo tutti seduti in qualcosa di simile al fango”, come scrive Bocca nelle pagine finali. Che è poi come guardarsi allo specchio per dirsi ancora una volta che “l’Italia fa schifo”. Ma può anche darsi che il problema non sia dell’Italia, ma di chi la guarda senza più trovare le parole.

Giorgio Bocca fascismo Berlusconi berlusconismo

permalink | inviato da Andrea Romano il 7/2/2010 alle 11:56 | commenti (4) |

Se invece lo sguardo si fa appena più largo, la recente discussione sull’introduzione in Italia della pillola abortiva RU486 diventa l’ultimo test, in ordine di tempo, per misurare la distanza che ancora separa il centrodestra italiano da alcune delle realtà più importanti del conservatorismo europeo. Ovvero da quel conservatorismo che proprio su questi temi ha avviato negli ultimi anni una mutazione rilevante, scegliendo di qualificarsi come una “destra nuova” dove “il tradizionalismo dei valori è innervato di aperture alla grammatica dei diritti civili ... e alla volontà di lasciarsi alle spalle il culto sentimentale del passato e della tradizione, l’enfasi retorica in materia di patriottismo e religione, le rigidità ideologiche e i pregiudizi mentali in materia di immigrazione e diritti civili” (come scrivono Alessandro Campi e Angelo Mellone in “La destra nuova”, Marsilio 2009).

È il caso ad esempio della destra britannica di David Cameron, che si appresta ad ereditare le spoglie del lungo ciclo di governo neolaburista recuperando quella tradizione laica e libertaria che fu di Margaret Thatcher. Se per buona parte dell’ultimo decennio i Tories sono rimasti prigionieri di un nostalgismo thatcheriano ritagliato soprattutto sull’antieuropeismo e sullo sciovinismo nazionalista, oltre che sul rifiuto pregiudiziale della rifondazione del welfare intrapresa dal New Labour, Cameron ha saputo ritrovare nel bagaglio dimenticato della Lady di Ferro il potere del concetto di scelta. Come spiegò la stessa Thatcher alla metà del suo premierato, intervistata dalla BBC e rispondendo con un’unica parola alla domanda su quale fosse il nucleo di fondo della sua idea di cristianesimo: “Choice”, disse la signora, spiegando poi che intendeva “la possibilità di disporre degli strumenti e della conoscenza per scegliere, tra bene e male così come tra conveniente e non conveniente”. Per molti anni quella rivendicazione pragmatica e morale del potere di scelta è stata assorbita dai neolaburisti, che l’hanno resa un cardine delle proprie politiche in campo educativo e sociale. Solo di recente, e grazie ad un leader conservatore che ha fatto del superamento del nostalgismo thatcheriano la cifra della riconquista del consenso, quell’immagine di libertà individuale è tornata nel catalogo dei conservatori britannici. Da qui la decisione di Cameron di sostenere il Civil Partnership Act introdotto dai laburisti nel 2005 per tutelare le coppie di fatto, spingendosi fino a congratularsi pubblicamente nel 2008 con il parlamentare conservatore Alan Duncan che aveva deciso (primo tra i Tories) di utilizzare quella norma per formalizzare l’unione con il compagno.

Un’eccezione britannica? Non proprio, se guardiamo anche al caso spagnolo con tutte le sue polarizzazioni in tema di diritti civili e identità religiose. Tensioni che tuttavia non hanno impedito che il leader popolare Mariano Rajoy dichiarasse già nel 2008 che in caso di un ritorno del suo partito al governo non avrebbe toccato la norma introdotta da Zapatero sulle coppie omosessuali, limitandosi all’impegno di cancellare il ricorso alla parola “matrimonio”. Più noto infine il caso di Sarkozy, che fin dall’inizio del suo mandato ha promosso un’accelerazione dell’innovazione legislativa in tema di “nuove famiglie” e che da ultimo ha introdotto una norma sui genitori non naturali che di fatto regolamenta diritti e doveri anche dei padri e delle madri omosessuali.

Se questo è il quadro della destra liberale europea, viene da pensare che se anche il Popolo delle Libertà è diventato con le ultime elezioni la formazione più numerosa nel gruppo PPE a Strasburgo le sue posizioni in tema di diritti civili appaiono ben distanti da quelle dei cugini europei. Eppure la responsabilità del ritardo del nostro centrodestra non può essere cercata solo nel recente complicarsi delle relazioni tra Silvio Berlusconi e il mondo cattolico, né nella consueta pressione del Vaticano sull’agenda della politica italiana in tema di famiglia. L’uno e l’altro elemento hanno evidentemente un peso nel restringere lo spazio dell’area liberale del centrodestra, ma le radici di quel ritardo affondano nella stessa parabola ideologica seguita dal berlusconismo in questo suo quindicennio di vita. O meglio, nella sua progressiva de-ideologizzazione lungo un percorso che ne ha visto rafforzare l’ampiezza dei consensi mentre si stemperavano i suoi contenuti identitari.

Con il passare degli anni il berlusconismo ha saputo trasformarsi in una versione italiana del “catch-all party”, capace di raccogliere il sostegno di una varietà di gruppi di interesse percorrendo il doppio binario del rafforzamento della leadership personale e dell’indebolimento delle sue particolarità ideologiche. Ne hanno fatto certo le spese anche i fermenti libertari che ne avevano segnato i primi passi sulla scena politica italiana, alla metà degli anni Novanta. Ma ancor più chiaramente è stato l’indebolirsi dell’identità politica del berlusconismo a renderlo tanto permeabile alla forza delle argomentazioni etiche del Vaticano, diversamente da quanto è accaduto negli stessi anni in altre realtà della destra europea. Se in Francia e Gran Bretagna il conservatorismo è uscito dalla crisi identitaria degli anni Novanta ridefinendo la propria cultura politica in senso nuovo e autonomo, e dunque aprendosi anche ai diritti civili di nuova generazione, in Italia la costruzione dell’ampia tenda del consenso berlusconiano ha pagato un prezzo anche alla sua capacità di avere idee chiare e riconoscibili sul grande tema dei nuovi diritti.

In questo senso il berlusconismo non è stato aiutato dalla curvatura assunta da una parte della nostra cultura progressista, che scegliendo la trincea dell’ideologismo laicista ha contribuito a privare il dibattito pubblico italiano della laicità e della curiosità necessarie ad affrontare la novità di interrogativi etici che non possono più essere affrontati con le risposte che eravamo abituati a trovare nei nostri armamentari novecenteschi. Anche per queste ragioni quella che stiamo vivendo in Italia non può essere semplicemente interpretata come una stagione neoclericale, ma piuttosto come l’esito di un indebolimento della politica (anche di quella che vince nelle urne) dinanzi alla novità di domande che proprio dalla politica richiederebbe una dose maggiore di autorevolezza e forza di pensiero.

pacs berlusconismo ru486 destra europea

permalink | inviato da Andrea Romano il 9/8/2009 alle 19:44 | commenti (6) |